摘要：本案被商務部優(yōu)質(zhì)品牌保護委員會評為“2014-2015年度知識產(chǎn)權(quán)保護最佳案例”

　　凌云永然客戶經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，上海某網(wǎng)絡科技有限公司(“被告”)未經(jīng)授權(quán)使用其享有著作權(quán)的軟件，遂委托上海市凌云永然律師事務所(“凌云永然”)律師團隊處理相關(guān)事宜。在協(xié)商和解無果后，律師團隊代理客戶將被告訴至法院。

　　凌云永然律師團隊依據(jù)被告注冊地信息，在徐匯區(qū)人民法院起訴;然而立案后，被告以其此前已搬遷至浦東新區(qū)辦公為由對管轄權(quán)提出異議，稱其已在浦東新區(qū)連續(xù)居住一年以上，應當以該區(qū)為其住所地，徐匯區(qū)人民法院無管轄權(quán)。若法院支持其主張，則已提交的證據(jù)將需要移送至新的法院，并由新的法官承辦。在此期間無疑將導致本案的訴訟成本大幅度提升，相應的證據(jù)毀損、滅失或被隱匿、轉(zhuǎn)移的風險也大大增加。

　　本案已立案，依據(jù)立案管轄原則法院已取得管轄權(quán)成立應訴管轄。凌云永然律師團隊從這一角度出發(fā)，向法院闡明了其代理觀點;同時結(jié)合“節(jié)約司法資源，降低當事人維權(quán)成本”的觀點，說明了若移送管轄將造成司法資源的浪費并將給客戶維權(quán)造成非必要的阻礙。最終法院采納律師團隊觀點，裁定駁回被告的管轄權(quán)異議。

　　一審裁定后，被告上訴。凌云永然律師團隊在二審中再次以詳細、周密的說理獲得了法院的支持，二審法院裁定維持，律師團隊再次為客戶獲得了有益結(jié)果。

　　本案被商務部優(yōu)質(zhì)品牌保護委員會評為“2014-2015年度知識產(chǎn)權(quán)保護最佳案例”。本案為“注冊地與實際經(jīng)營地發(fā)生沖突時管轄權(quán)如何確定”這一問題的解決提供了思路，強調(diào)了異地經(jīng)營不可否認注冊地公示效力的觀點，對同類案件具有較高指導意義。同時，本案結(jié)果超出客戶預期，后客戶再次委托凌云永然律師團隊處理大量法律事宜。